Zizek: Överidentifiering - Varför är Laibach inte fascister?

---

Kategori: Kommunikationsgerilla

Överjaget är det obscena "nattliga" lagen som nödvändigtvis fördubblar och följer den "offentliga" lagen, som dess skugga. Denna inneboende och konstitutiva uppdelning av lagen handlar Rob Reines film "På heder och samvete" om. Filmen är ett krigsrättsdrama om två marinsoldater som anklagas för att ha mördat en av sina kamrater. Den militära åklagaren hävdar att de två marinsoldaternas handling var ett överlagt mord, medan försvaret lyckas bevisa att deras klienter bara följde en så kallad "Code Red", som auktoriserar hemliga misshandlar nattetid av andra soldater som, anses enligt deras kamrater eller en överordnad officer ha brutit mot marinens etiska kod. Funktionen av denna "Code Red" är extremt intressant: det överser med en handling som är en överträdelse - den illegala bestraffningen av en soldat - men samtidigt bekräftar den på nytt gruppens sammanhang, till exempel uppmanar den till en överordnad identifiering med gruppens gemensamma värderingar. En sådan kod måste hållas dold, i skydd av nattens mörker, inte erkänd, onämnbar - offentligt låtsas alla att de inte känner till den, eller till och med förnekar de aktivt dess existens. Den representerar "kårandan" i sin renaste form och utövar den hårdaste pressen på individen att foga sig till den påbjudna gruppidentifikationen. Samtidigt bryter den mot det gemensamma livets uttalade regler. (De två anklagade soldaternas tillstånd är att de är oförmögna att förstå vad som skiljer detta utövande av en "Code Red" från det "Stora Andra", den offentliga lagens domän: De försöker desperat fråga sig själva: "Vad gjorde vi för fel?" eftersom de bara följde order från en högre officer.) Var kommer denna uppdelning av lagen i en skriven offentlig lag och dess baksida, den "oskrivna" obscena hemliga koden? Från lagens ofullständiga karaktär som "inte allt": offentliga regler räcker uttryckligen inte, så den måste kompletteras med en dold "oskriven" kod riktad mot dem som upprätthåller en sorts inre distans och inte riktigt identifierar sig med kårandan, även om de inte bryter mot några offentliga lagar.

Det lagliga fältet delas därför upp i ”Lagen”, det vill säga "Ego-Ideal", i till exempel en symbolisk ordning som reglerar det sociala livet och som upprätthåller en social fred, och i sin obscena överjagliga motsats. Som har påvisats i otaliga analyser från Mikhail Bakhtin och framåt, är periodiska överträdelser av den offentliga lagen inneboende i den sociala ordningen, de fungerar som en förutsättning för lagens stabilitet. (Bakhtins, eller snarare några av hans anhängares, misstag "var att presentera en idealiserad bild av dessa `överträdelser', medan de tyst förbisåg lynchmobbar och dylikt, som den mest avgörande formen för det "karnivalska upphävandet av sociala hierarkier.") Vad som i grund och botten "håller samman" en samhällsgemenskap är inte så mycket en identifikation med lagen som reglerar samhällets "normala" vardagliga område, utan snarare identifikationen med en specifik form av överträdelse av lagen, av lagens upphävande (med psykoanalytiska termer, med en specifik form av njutning). Låt oss återvända till dessa vita småstadssamhällen i den amerikanska södern på tjugotalet, med dess lynchningar av svarta: en (vit) man kan lätt förlåtas för mindre lagliga övertramp, speciellt när brottet kan rättfärdigas av en "hederskod"; samhället ser honom fortfarande som "en av oss". Samtidigt kommer han att bli effektivt utfryst, sedd som "inte en av oss", det ögonblick han inte vill kännas vid den specifika formen av överträdelse som råder i det samhället, säg till exempel den stund han vägrar att delta i klanens rituella lynchningar, eller till och med anmäler dem till lagen (som så klart inte vill höra talas om dessa eftersom detta skulle belysa dess egna dolda baksida). Nazisamhället vilade på samma solidaritet-i-skuld, som åberopades av deltagarna i en gemensam överträdelse: de utfryste dem som inte var redo att anta den mörka sidan av denna idylliska Volksgemeinschaft, de nattliga pogromerna, misshandlarna av de politiska motståndarna - kort sagt, allt det som "alla kände till, men som ingen ville tala högt om".

Det är mot bakgrunden av denna konstitutiva spänning hos lagen, mellan offentlig-skriven lag och överjaget som man måste förstå den märkvärdigt kritiskt-ideologiska effekten av Neue Slowenische Kunst, och då framför allt gruppen Laibach. Mitt under processen av socialismens sönderfall i Slovenien, iscensatte de en aggressiv oförenlig blandning av stalinism, nazism och Blut und boden-ideologi. Den första reaktionen från de upplysta vänsterkritikerna var att betrakta Laibach som en ironisk imitation av de totalitära ritualerna. Men deras stöd till Laibach följdes alltid av en obehaglig känsla: "Tänk om de verkligen menar det? Tänk om de verkligen identifierar sig med de totalitära ritualerna?" - eller en mer listig version av denna kritik, överförandet av sina egna farhågor på andra: "Tänk om Laibach övervärderar sin publik? Tänk om publiken tar på allvar det som Laibach hånfullt imiterar, så att Laibach faktiskt stärker det de anser sig underminera?". Denna obehagliga känsla göds av antagandet att den ironiska distansen automatiskt är en subversiv attityd. Tänk om det är tvärtom, att den dominerande attityden i det nutida "postideologiska" universumet är just denna cyniska distans till de offentliga värderingarna? Tänk om denna distans, långt ifrån att vara ett hot mot systemet, betecknar den högsta formen av konformism, eftersom systemets normala funktion kräver en cynisk distans? I denna bemärkelse framträder Laibachs strategi i ett nytt ljus: den "frustrerar" systemet (den härskande ideologin) just i den grad den inte är dess ironiska imitation, utan en överidentifiering med systemet - genom att lyfta fram i ljuset systemets obscena superego-baksida, överidentfikationen förstör dess effektivitet. (För att förtydliga vilket håll det barkar åt, detta offentliga iscensättande av den ideologiska uppbyggnadens obscena fantomartade kärna upphäver dess normala funktioner. Låt oss minnas ett snarlikt fenomen ifrån den individuella erfarenhetens sfär: var och en av oss har någon privat ritual, fras (smeknamn osv) eller gest, som bara används i den innersta mest intima kretsen av nära vänner eller släktingar; när dessa ritualer framförs offentligt, blir effekten nödvändigtvis en extrem genans eller skam - man vill sjunka ner under jord).

Laibachs ultimata lösning är deras skickliga manipulation av överträdelsen: deras publik (speciellt de intellektuella) är besatt av "begäret efter den Andre" (Vad är Laibachs faktiska åsikt? Är de verkligen totalitära eller inte?). De tilltalar Laibach med en fråga och förväntar sig ett svar från dem, och misslyckas att se att Laibach självt inte fungerar som ett svar utan som en fråga. Med hjälp av den undanglidande karaktären hos deras begär, med svårigheten att placera "var de faktiskt står politiskt", tvingar Laibach oss att ta själva ta ställning och besluta om vårt egna begär. Början på botemedlet är överträdelsen: den överträdande relationen får kraft så snart som analytikern framträder i gestalt av det subjektet som han förutsätts känna - att veta sanningen om den analyserades begär. När den analyserade, under psykoanalysens förlopp, klagar över att han inte vet vad han vill, är allt detta muttrande och gnällande riktat mot analytikern, med det uttryckliga antagandet att analytikern vet vad denne vill. Med andra ord, till exempel till den grad som analytikern står för den Store Andre, ligger den analyserandes illusion i att reducera hans ignorans kring hans begär till en "epistemologisk" oförmåga: sanningen om hans begär existerar redan, den finns redan lagrad någonstans i den Stora Andre, en sanning som bara måste föras ut i ljuset och sedan kommer hans begär att fungera fint. Slutet på psykoanalysen, upplösandet av överträdelsen, inträffar när denna "epistomologiska" oförmåga växlar till en "ontologisk" omöjlighet: den analyserande måste uppleva att den Store Andre inte heller sitter på sanningen om hans överträdelse betecknar stunden när frågan som den analyserade riktat mot analytikern vänds tillbaka mot den analyserande själv. Först kommer den analyserades (hysteriska) fråga riktad mot analytikern som förutsätts ha svaret, sedan tvingas den analyserade att erkänna att analytikern inte är något annat än ett stort frågetecken riktat mot honom själv. Här kan man specificera Lacans tes att analytikern är auktoriserad bara för sig själv: en analyserad blir analytiker när han antar att hans begär inte får något stöd från den Andre, att auktoriserandet av hans begär bara kan komma från honom själv. Och så långt som denna vändning av frågans riktning definierar drift, kan vi säga (som Lacan gör) att vad som äger rum i slutet av psykoanalysen är skiftet från begär till pådrivande (drive).

/ Slavoj Zizek